某日雨天，何女士前往超市购物，因地滑在入口处摔倒，后被送至医院，经诊断为左桡骨远端骨折，后经鉴定构成十级伤残。因与超市就赔偿事宜未达成一致，何女士向法院提起诉讼，要求超市赔偿残疾赔偿金、医药费、护理费等损失。
庭审中，被告超市辩称，下雨天超市地面不可避免会有水渍，原告应保持谨慎注意，原告自身未尽到谨慎注意义务，对事故发生亦有过错。且被告在超市门口放置了防滑垫和用来存放雨伞的水桶，已尽到了公共场所的安全保障义务。
经审理，上海宝山法院认为，被告超市作为公共场所的经营者，对顾客的人身安全在合理限度内负有保障义务，有义务提供安全的购物环境。下雨天，被告超市入口处人流较大地面湿滑，具有较大的危险性。但根据监控录像等证据，被告超市仅在入口处铺设地垫、放置水桶，未采取其他诸如警示告知、提示说明、及时清洁等措施，避免可能产生的风险，显然未尽到安全保障义务。
(资料图片仅供参考)
此外，原告进入被告超市时，也未注意脚下积水减速缓行，疏于自我保护。可见，原告对其摔倒致残这一损害后果也存在一定的过错，可以适当减轻被告超市的责任。
因此，经过综合考量，法院最终判决被告超市承担部分赔偿责任。
判决后，被告超市不服提起上诉，二审维持原判。
一、违反安全保障义务适用过错责任原则
安全保障义务，是指宾馆、商场、车站等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者等安全保障义务主体，在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。
在过错责任原则下，义务人只有在未尽到充分的安全保障义务时才应承担相应的责任。且被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻义务人的责任。
二、划分经营者与被侵权人之间的责任应结合多因素综合判断
在涉及安全保障义务的案件中，经营者与被侵权人的责任划分，应结合预见能力、危险控制能力、经营者的成本、收益大小和一般社会观念等因素进行综合判断。
首先，从预见能力来看，对于阴雨天气容易导致地面湿滑的常识，无论是超市还是被侵权人本人均应当具备，双方均应预见到在湿滑地面行走可能会滑倒的危险。
其次，从危险控制能力和危险控制成本来看，超市作为营业场所的管理者，完全可以预见到雨天导致的潜在危险以及危险的发生形式，且最便于采取合理的方式对危险进行控制，应采取其他诸如警示告知、提示说明、及时清洁等措施，被告超市仅在门口铺设地垫、放置水桶并不足以避免可能产生的风险。而原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到在雨天潮湿的地面行走可能滑倒的危险，若其谨慎行走，亦可降低滑倒的风险。
另外，超市作为一家以营利为目的的经营者，根据“获利报偿理论”，其应当承担更高限度的安全保障责任。
三、合理界定经营者安全保障义务的限度有利于市场良性发展
法律之所以对经营场所、公共场所的经营者、管理者课以安全保障义务，是因为这些主体对其经营、管理的场所具有控制和管理能力，能够及时预见到场所内可能发生的危险，并以最小的成本排除潜在危险，防止或减轻损害后果的发生。
但也不能一味扩大经营者的安全保障义务，过度倾向于填补相对人的损害可能会放大经营者的过错，这不仅会打击经营者安全保障的积极性，而且容易滋生机会主义道德风险，不利于在全社会树立诚信、友善的良好风尚。
关键词：
最新资讯
